中文大學校刊 一九八六年第四期

些華籍人士在香港已持續居 他們的配偶和子女卻在中國大陸出生 述定義，他 子女在一九九七年七月一日 後，應享有在香港居留的權利，但他們的配偶 卻不能如此。如果法律是這樣規定的話 那便 似乎不合理和不近人情，因爲子女可以和父母 團聚，而配偶卻不能。這一論點，同樣適用於 在香港持續居留七年或以上並已將香港作爲永 久居所的非華籍人士的配偶，這麼一來，便引 起移民管制的問題。假如在香港有居留權人士 的配偶都可以獲得同樣權利的話，那麼在證明 他們是否這些擁有永久居留權人士的眞正配偶 和子女時，必須提出極具體的證據。基於人道 理由，這兩類居民的配偶，應該有在香港居留 的權利。 附件一第一節下開的規定引起了另一個問 題：「香港特別行政區政府和立法機關由當地 居民組成」。「當地居民」一詞並未有定義。假 如全部擁有永久居留權的人士即爲「當地居民」 的話，那附件一第四節裡的規定可能又會引起 困難，因爲附件一第四節特別規定持有香港特 別行政區永久身分證的英國人和外國人士，除 政府主要部門首長職位外，可在各階層擔任公 職。這樣看來，跟「經濟社會與文化權利國際 公約」第七條的規定 便有矛盾之處。按第七 條規定：「每個人都享有均等機會根據年資和 稱職與否晉陞至適當較高等級的職位 不受任 何其他因素的限制」。假如這些人士不算是「當 地居民」的話，那麼他們在立法機構的選擧權 和被選擧權，將被否定，這樣我們便要失去這 些有才能、在香港已根深蒂固 和工業等 重大貢獻的非華籍人士。 二、國際公約 附件一第十三節規定：「公民和政治權利 國際公約」與「經濟社會與文化權利國際公約」 引用於香港的規定將繼續有效。由於這些公約 的規定，除若干點受簽署國的英國政府爲香港 而作的保留外 這兩個公約都適用於香港。在 這方面，値得注意的，是在後一個公約第七條 唯一的保留只是在私人機構方面延遲實施男女 同工同酬的規定，對均等機會升職的規定，並 未有保留。 要解決這一個問題，愚見認爲如果委任權 是在行政首長的話，附件一第四節內所載英國 人和外國人士不得就任主要部門首長的一 實 無須寫在基本法裡。因爲行政首長就是負責向 人民大會推薦各種委任的人，現 的國際公約 在英國政府成爲簽署國後發生效力，並引用於 香港。至於該國際公約第七節所載的原則 是 否受到行政當局的遵行，尙有疑問。無論如何， 年資是有事實考據，而稱職與否卻是意見上的 問題，無疑陞職的標準尺度，往往都是主觀的， 嗣後也會是這樣的。 有人提議將這兩個公約的內容編入基本法 內，更有人提議把這兩個公約的整個原文用附 件的方式併載於基本法第三章(香港居民的權 利和義務)內。愚見認爲前者的提 是不切實 際和不必要的。不切實際是因爲這樣做會把第 三章的原文弄得太長和累贅，不必要的是因爲 這樣做會使第三章的內文重複 明保護人類生命尊嚴和自由及其他基本 原則，它們多半是指導性的規定。「公民和 治權利國際公約」第二十三條的規定便是一個 顯著的例子，它規定男女有權選擇配偶及建立 家庭；該條款第四節規定國家採取適當步驟， 去保證婚姻配偶在婚期裡的責任，但卻沒有訂 明那一種責任，如果把這些一般性的規定寫進 基本法裡，人們便禁不住會問：「是甚麼責 任 ？ 」 剛才已說過，基本法第三章(權利和義務) 草案的綱要，沿着這兩個公約——尤其是「公 民和政治權利國際公約 ——的指標，已列明人 類所有的基本權利和自由，因此要做的，只是 在基本法裡規定保持這兩個公約的效能。 三、其他權利和自由 根據聯合聲明內容，基本法第三章草案綱 要列出香港居民的權利和自由，包括有選擧權 及被選權，表達意見的自由，言論和出版、集 會結社、組織工會、示威和罷工 自由，人身 自由，保持私人秘密的 利，秘密通訊 行動自由，出國旅行及移民他國自由，選擇職 業自由，從事學術研究及創作才能自由，婚姻 自由，組織家庭生養子女而不受限制。爲着保 護個人權利和自由，有權向法庭提出申訴及獲 取補償及保護，有選擇律師在法庭爲其代表的 權利，有獲取法律援助、進行秘密法律諮詢， 和享受社會福利服務的權利。此外，所有在香 港的人，不論是否居民，他們的法定權利、衡 9