Newsletter No. 445

2 445 • 19.10.2014 洞明集 In Plain View 中 大早前成立生命倫理中心，其籌劃委員會的成員中，哲 學系 李翰林 教授是唯一非來自醫護或生物學領域的。 李教授專研應用倫理學，並認為用哲學檢視公眾關心的議題 （墮胎、安樂死、醫助自殺等，在道德上是否可以容許），能 釐清頭緒，有助尋找解決辦法。 李教授以幾個兩難處境和一個「雙效原則」來講述他的研究 領域。 移植案例 假設某醫生有五位病人，各患有不同器官的衰竭。醫生若殺 死一名前來做例行檢查的健康者，就可以移植他的器官給這 五名病人。大部分人會認為，殺害無辜去救活五個病人是不 道德的。 那麼，再假設，甲地有五個陌生人，乙地有一個陌生人，我們 可以拯救其中一地的人，但無法全救。多數人會覺得應該救 甲地的五人，而非乙地那一個。 是甚麼導致截然相反的結論？雙效原則指出，直接的蓄意傷 害與僅為預見的傷害之間有道德差異。傷害無辜摘取其器 官，是直接的蓄意傷害，因此道德上應受譴責；而放棄乙地 的陌生人（而救甲地五人）則僅屬於可預見的傷害。 雙效原則同時要求，惡果（或傷害）絕不能是達致善果的手 段。也就是說，不可以強奪陌生人的腎臟去救自己朋友，儘 管並非存心致陌生人於死地。因為促成救活另一人這個所 謂善果，是以傷害（奪走他人腎臟）為手段。 雙效原則也要求善果應大幅抵消間接造成（或預見）的 惡果。 然而，雙效原則並非顛撲不破的。試想有位外科醫生可以救 活五個病人，但手術過程會產生致命煙霧，煙霧會滲到隔壁 房間，殺死那邊一個病人（由於某種原因無法移走他）。雖 然根據雙效原則，這項手術是合理的，但道德哲學家普遍認 為，在這個例子中根據雙效原則得出的答案是錯誤的。 電車難題 另一個類似問題近來也引起學術派哲學家熱議。情境如下： 你在駕駛電車。有恐怖分子綁了五個無辜市民在前方車軌。 煞車已被破壞，如果袖手旁觀，電車就會輾過那五個人。唯 一化解方法是將電車駛到右邊岔道，那邊只有一個人被綁 在軌道上。你會選擇右轉，還是任由電車向前？ 幾乎所有人（包括認同雙效原則的人）都同意，右轉在道德 上是容許的。 要是不右轉，恐怖分子給你另一選擇，可以將一個胖子推到 電車前，及時阻止電車前進，五人得免被撞（而胖子則被撞 死）。雖然同樣令人為難，但有人會認為，把電車駛向右邊， 比起親手推下一個血肉之軀更可接受，後者給人感覺在「利 用」那個胖子。 循環路線案例 再假設：如果你駛入右邊旁軌，電車會輾過那個人。但在這 個版本中，電車轉一圈後會回頭輾過主線上的五人。不過， 如果你以一定方式控制駕駛，電車撞上旁軌的人後會停下 來。相當於你利用他煞停電車，效果與上文的胖子一樣。然 而，這樣煞停電車似乎比推胖子落軌較令人接受，為甚麼？ 李教授這樣看：在移植案例中，殺死健康的人是不容許的。 沒有徵得他同意而殺害他，是侵犯他的生存權。是否可以考 慮：五個器官衰竭的病人就誰應放棄治療、捐出健全器官給 其餘四位病人達成協議（例如通過抽籤）？ 對於胖子和循環線的案例，李教授認為，不容許利用他人 （胖子）與容許利用他人（以旁軌上那人煞停電車）之間有 道德差別。你可辯說，旁軌上的人無論如何都會死，因此電 車是否因他而停與道德無關。但如果親手把胖子推往死路， 就是侵犯他的生存權。 分岔口難題 最後，李教授提出一個電車難題的變奏：一輛失控的電車 駛到分岔口，司機必須選擇左轉還是右轉。左轉會撞死五個 人，而右轉只會撞死一個。後果和電車難題一樣，但抉擇則 相對明顯，因為避免一場會令五人喪命的禍事（善果），起碼 在算術上勝過撞死一人的事故（惡果）。如果認為電車難題 中的司機甚麼也不做，任由電車向前駛是道德所不容的，那 麼電車難題就和分岔口難題並無二致，因而在這兩種情況司 機都應右轉。 為這些難題找答案並加以比較，是李教授等哲學家訓練思 維的方法，也是生命倫理中心在哲學層面的探討。 道德難題兩面觀─ 哲學家看生死倫理 The Janus Faces of Moral Dilemmas How a Philosopher Looks at Ethical Issues in Life or Death